【巡迴特派記者劉戡宇報導】監察院審查通過監委調查臺灣基隆法院法官陳志祥之5大違失調查報告為，與事實不符、個人臆測或意見、不當引喻、超出判決且欠缺性別意識及非中立立場言論，要求司法院進行職務監督。
監委王美玉、方萬富於調查報告中指出，陳志祥法官是基隆地方法院的現任法官，先前兼任司法院職務法庭法官，也就是前法官陳鴻斌再審案的受命法官，他在107年婦女節宣示判決後的3月12日至13日，前後8次接受廣播或電視採訪，引發各界批評。法官評鑑委員會決議通過建議對他申誡，但監察院對他的彈劾案沒有通過。
王美玉、方萬富表示，監察院是合議制機關，每位委員獨立行使職權，尊重審查會的決議。本案調查過程發現，陳志祥法官在回復審判長林文舟的信件中，竟出現「最好是如謝法官所言，我們能如期宣判。否則，我就在宣判日後，在法官論壇點燃戰火讓大家公評他們兩人是不是在干涉審判」的非理性言詞，藉此確保謝靜慧法官不再提出不同意見，以如期宣判，實屬不當。
王美玉、方萬富說，陳志祥法官在本案前就曾有多次公開受訪或評論，他對於媒體採訪與報導之影響與效應，並不陌生，他遲交判決後8次受訪，受訪發言逾越評議與判決內容，據發言情形計有5大違失，分別為：與事實不符、個人臆測或意見、不當引喻、超出判決且欠缺性別意識及非中立立場言論。而林文舟法官在陳志祥法官接受採訪後才修正判決初稿，社會大眾難免懷疑是透過受訪來試探輿論風向，減損民眾對司法之信賴，而司法院也因本案火速推動司法人員性別意識、性別主流化課程訓練等，以回應社會批評，足徵陳志祥法官言行後果嚴重。
監委王美玉、方萬富認為，因為職務法庭法官並非專任，是由各地各級法院法官所組成，本案涉及幾個制度面的問題，包括：第一，林文舟法官在陳志祥法官受訪後，與合議庭成員電話或見面方式共同修改判決書初稿，這樣還算是裁判評議嗎？
第二，如果算是裁判評議，評議簿為什麼沒有相關記載？
第三，林文舟法官是在陳志祥法官受訪後才修改判決初稿。然而，判決既已宣示，判決初稿可以這樣因應外界評論再行修改嗎？第四，陳添喜及郭瑞祥法官，在後來司法院訪談時均稱，陳志祥接受訪談，合議庭事先並不知情，且發言內容部分不是合議庭的共識，更不能依他受訪內容修改判決，究竟受訪規定與界限為何？相關規定付之闕如，因此一併請司法院檢討改進。
